보존된 좌심실 박출률 환자에서 stylet-driven lead를 이용한 좌번들가지영역 pacing과 우심실 pacing의 3년 임상 결과 비교
Jeong et al.
- 최근 몇 년간 좌심실 다발 영역 자극(LBBAP)이라는 새로운 기술이 주목을 받고 있는데, 정상 심박 기능을 가진 환자에서 이 방식이 정말 더 좋은지는 아직 명확하지 않았어요.
- 다만 이 연구는 한국의 한 센터 경험을 바탕으로 했고, 3년 추적이라는 제한이 있습니다.
- 심장박동조율기(페이스메이커)를 오래 쓰면 심장이 약해질 수 있다는 게 알려져 있어요.
2023 HRS 생리적 조율 지침은 정상 LVEF에서 심실 조율이 20% 초과로 예상되면 생리적 조율을 고려하도록 권고(2b)하며, 본 연구에서 stylet-driven LBBAP이 우심실 조율에 비해 PICM과 심부전 입원을 줄인 결과는 이 권고를 뒷받침합니다. 2025 ESC 전도계 조율 합의문도 유사한 조건에서 LBBAP을 포함한 전도계 조율의 적절성을 제시합니다.
근거 2023 HRS 생리적 조율 진료지침(심부전 예방·완화) · 2025 ESC 전도계 조율(CSP) 적응증 합의문
앞으로 필요한 연구 정상 박출률 환자에서 높은 심실 조율이 예상될 때 stylet-driven LBBAP과 우심실 조율의 우월성을 확정하기 위해 무작위 대조 시험이 필요합니다.
일차적 의견
• LVEF ≥50%이고 예상 pacing burden >20%인 신규 환자 242명의 전향적 레지스트리; RVP 125명, stylet-driven lead 기반 LBBAP 117명 (2020–2023).
• 3년 추적 관찰 시 primary composite outcome (사망, HF 입원, PICM, 양심실 pacing으로의 upgrade): RVP 26.4% vs LBBAP 10.3% (p=0.003); HF 입원 (7.2% vs 0.9%; p=0.016)과 PICM (8.8% vs 1.7%; p=0.016)이 주요 동인.
• 관찰 연구 설계; 기저 GLS와 paced QRS duration이 LBBAP 그룹에서 유리하여 선택 편향이나 시술 장점을 반영할 가능성.
Stylet-driven LBBAP는 정상 EF 환자에서 높은 pacing burden 시 RVP 대비 심실 기능 보존 및 pacing 관련 합병증 감소 측면에서 우월해 보이나, 인과관계 확인을 위한 무작위 대조 시험이 필요하다.
쉽게 풀어 쓴 해설
- 3년 뒤 합병증이 왼쪽 다발은 10%, 오른쪽 심실은 26%였어요.
- 심부전 입원과 심장 기능 악화가 왼쪽 다발에서 훨씬 드물었어요.
- 2020~2023년 정상에 가까운 심장 기능을 가진 처음 인공박동기 환자 242명을 추적했어요.
- 125명은 오른쪽 심실에, 117명은 왼쪽 다발이라는 새 위치에 전극을 심었죠.
- 심장 펌프 기능은 정상이지만 맥박이 느려 인공박동기가 필요한 분들이에요.
- 심장 기능이 이미 크게 떨어진 분이나 다른 심장병이 있는 분은 이 연구 대상이 아니었어요.
- 두 그룹의 처음 상태가 완전히 같지 않아서, 새 위치의 진정한 효과인지 확실하지 않아요.
- 다음 진료 때 "인공박동기를 받을 때 전극 위치가 몇 년 뒤 결과에 얼마나 영향을 주나요?"라고 여쭤 보세요.