심방세동 절제술 시행 환자에서 심내 초음파와 식도 초음파의 비교: 체계적 문헌고찰 및 메타분석
Dandamudi et al.
- AF 절제술 중 ICE 사용이 TEE와 동등한 안전성을 보이면서 방사선 노출과 투시 시간을 유의하게 감소시켜 절차 간소화 가능성을 제시합니다.
- 8개 연구 7671명 메타분석이지만 ICE 군에서 LAA 혈전 검출률이 유의하게 낮아 선택 편향 우려되고 TEE 선택 이유가 명확하지 않은 이질적 환자군입니다.
- 현재 ICE는 마취 회피, 방사선 감소가 중요한 환자나 경험 많은 시술자 중심으로 제한적 적용되며 LAA 혈전 고위험군은 여전히 TEE 병용 고려 필요합니다.
2024 심방세동 절제술 국제 전문가 합의문은 시술 전 경식도심초음파로 좌심방 혈전을 배제하도록 권고하며, 본 연구는 ICE의 혈전 검출 능력이 TEE보다 낮다는 점을 확인하여 TEE 유지의 근거를 제시합니다.
앞으로 필요한 연구 심방세동 절제술 환자에서 혈전 고위험군을 대상으로 ICE와 TEE의 민감도 차이를 직접 비교하는 무작위 대조시험이 필요합니다.
일차적 의견
• 8개 연구, 7,671명 환자(ICE 50.9%) 대상 심방세동 절제술 중 ICE vs. TEE 비교 메타분석.
• 심장천공(RR 0.86, p=0.39), 뇌졸중/TIA(RR 1.00, p=0.57), 혈관 합병증(RR 0.80, p=0.37) 차이 없음; ICE는 fluoroscopy 시간 4.25분 감소(p<0.01)와 방사선량 감소.
• ICE의 좌심방이(LAA) 혈전 검출 능력 저하(RR 0.32, p=0.04)가 제한점; 절제술+LAAC 병합 시에만 시술 시간 감소 유의.
ICE는 심방세동 절제술 유도에서 안전성과 효과가 동등하고 형광투시 및 시술 시간을 단축하지만, LAA 혈전 선별 목적으로는 TEE를 병행해야 한다.
쉽게 풀어 쓴 해설
- 심장천공이나 뇌졸중은 두 방법이 비슷했어요.
- ICE를 쓰면 형광투시 시간이 4분 정도 줄고 방사선 노출도 덜했어요.
- 심방세동 절제술을 받은 7,671명의 8개 연구를 모아 비교했어요.
- ICE(심장 안에 카테터를 넣어 초음파로 보는 방법)와 TEE(목을 통해 보는 초음파)의 안전성을 살펴봤어요.
- 절제술을 받을 환자라면 두 방법 모두 심각한 합병증 위험이 크게 다르지 않다고 봐요.
- ICE는 좌심방이의 혈전을 놓칠 가능성이 있으니 혈전 위험이 높으면 다른 확인이 필요할 수 있어요.
- 각 환자에게 정확히 어느 방법이 더 나은지는 아직 명확하지 않아요.
- 다음 진료 때 "절제술 중에 심장을 어떻게 볼 것인지"를 여쭤 보세요.