좌속발생계통 심실대동기화치료 vs 양심실 심실대동기화치료: LEFT-BUNDLE-CRT 임상시험
Cano et al.
일차적 의견
• LBBB를 가진 CRT 대상 176명을 LBBAP-CRT (n=92) vs BiVP-CRT (n=84)에 무작위 배정; 12개월 추적. • 주요 종료점(≥15% LVESV 감소 또는 improved CCS) 달성: LBBAP 89.7% vs BiVP 94.6% (RR 0.95, 95% CI 0.88–1.02), 비열등성 기준(10%) 미충족. • 14.9% crossover율과 양군 간 유사한 이상반응 발생률이 LBBAP의 실제 효과 판단을 제한.
전형적 LBBB 환자에서 LBBAP-CRT는 BiVP-CRT에 대한 비열등성을 입증하지 못했으며, 양쪽 모두 높은 반응률을 보여 BiVP-CRT가 표준 치료법으로 선호됨을 뒷받침한다.
가이드라인에 근거한 추가 해석
2023 HRS 생리적 조율 지침은 양심실 CRT를 기본으로 권고하며, 효과적이지 않을 때 전도계 조율을 합리적인 대안으로 제시합니다. LEFT-BUNDLE-CRT 시험에서 LBBAP-CRT가 양심실 CRT에 비열등하지 못한 결과는 이러한 권고 위계를 지지합니다.
전형적 심방 조동에 대한 맥동 필드 절제술 대 표준 고주파 절제술: ADVANTAGE AF 시험의 소분석
Gerstenfeld et al.
일차적 의견
• AF 절제술 중 CTI 절제를 위해 선형 PFA (n=141)와 RFA (n=50)를 비교한 부분 분석. • Acute CTI conduction block은 PFA에서 98.6% vs RFA 100% (P=1.00); PFA 절제 시간 14분 vs RFA 5분 (P=0.001). • 안전성은 유사함 (PFA 2.1% vs RFA 2.0%, P=0.96); 무작위화되지 않은 설계로 인한 제한.
선형 PFA는 관상동맥 보호를 위한 니트로글리세린 전치료와 함께 사용할 때 RFA와 유사한 CTI 절제 효능을 보이면서도 더 빠른 시술 시간과 동등한 안전성을 제공한다.
가이드라인에 근거한 추가 해석
2024 EHRA/HRS 합의문은 펄스장 절제술을 심방세동 절제의 에너지원으로 인정하고 있으며, 본 연구는 전형적 심방조동의 CTI 절제에서 PFA가 고주파와 비교 가능한 효과와 안전성을 보여 합의문의 기술적 선택지를 뒷받침합니다.
• 75세 중앙값, CHA2DS2-VASc ≥2-3의 고위험 환자 437명을 6개월 smartwatch ECG monitoring 또는 표준치료에 무작위 배정. • Intervention군 9.6% (21/219) 대 control군 2.3% (5/218)에서 신발성 AF 검출; HR 4.40 (95% CI 1.66-11.66, p=0.001). • 6개월 모니터링 기간 제한, 2차 의료기관만 포함으로 일반화 가능성 불명확.
Smartwatch 기반 AF screening은 고위험 노년층 환자의 신발성 AF 검출률을 유의하게 향상시키며 무증상 에피소드도 포함하여 조기 치료 개입을 가능하게 할 수 있다.
가이드라인에 근거한 추가 해석
본 연구는 고위험 노인에서 스마트워치 기반 심전도 모니터링으로 무증상 심방세동을 포함한 신발성 심방세동 검출을 4배 이상 증가시켰으며, 2024 ESC 지침의 기기 검출 무증상 심방세동 관리(DOAC 고려, IIb)와 2023 ACC/AHA 지침의 24시간 이상 기기 발견 심방세동 항응고(CHA2DS2-VASc ≥2점) 권고를 뒷받침하는 증거를 제공합니다.